การเลือกตั้ง ภูมิปัญญาที่ยืนต้นบอกเรา เว็บสล็อตแตกง่าย โดยทั่วไปไม่ได้ตัดสินโดยประเด็นนโยบายต่างประเทศแต่ใครจะว่าปี 2016 จะไม่พังตามเทรนด์นี้ อย่างที่มันเป็นในหลาย ๆ ทาง? เราอาจ เป็น เพียงการโจมตีของผู้ก่อการร้ายแบบปารีสเพียงครั้งเดียวหรือการกระทำที่ก้าวร้าวอย่างโจ่งแจ้งของประธานาธิบดีรัสเซียปูตินจากการเปลี่ยนอารมณ์และจุดสนใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกัน
จะเปรียบเทียบใคร – และทำไม
ที่จริงแล้ว โดนัลด์ ทรัมป์ ได้กล่าวน้อยมากเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศ โดยเฉพาะ อย่างยิ่งเกี่ยวกับตะวันออกกลาง
อันที่จริง มีความแตกต่างเล็กน้อยที่มองเห็นได้ชัดเจนระหว่างตำแหน่งของทรัมป์ในภูมิภาคกับจุดยืนของคู่แข่งหลักของเขา นั่นคือ เท็ด ครูซ และมาร์โก รูบิโอ
แม้ว่าทรัมป์จะพูดเพียงเล็กน้อย แต่ตำแหน่งของครูซนั้นเป็นเพียงมิติเดียว เขาจะพึ่งพากำลังดุร้าย ครูซกล่าวว่าเขาต้องการ “วางระเบิดพรม” ให้กับกลุ่มติดอาวุธอิสลามและค้นหาว่า “ ทรายสามารถเรืองแสงในที่มืดได้หรือไม่ แต่ไม่มีอะไรมากไปกว่านั้น ถึงกระนั้น ก็ยังเป็นมากกว่าที่ทรัมป์เสนอให้ ” ตัดหัว” รัฐอิสลาม หรือไอเอส แล้วขโมยน้ำมันของพวกเขา
ตำแหน่งของรูบิโอมีความชัดเจนมากที่สุด อาจเป็นเพราะเขามีความเชี่ยวชาญด้านนโยบายต่างประเทศมากที่สุด และได้ใช้เวลาทำงานในคณะกรรมาธิการวิเทศสัมพันธ์ของวุฒิสภา ไม่น่าแปลกใจเลยที่เขาเสนอแผนที่ครอบคลุมมากที่สุดสำหรับการจัดการกับ ISIS ซึ่งเป็นจุดสนใจหลักของแผน ของเขา สำหรับตะวันออกกลางหากได้รับเลือก
แน่นอน ฮิลลารี คลินตัน มีประสบการณ์ด้านนโยบายต่างประเทศมากที่สุดในบรรดาผู้สมัครที่เหลืออยู่ในปีนี้ และเป็นหนึ่งในผู้มีประสบการณ์มากที่สุดในประวัติศาสตร์
สุภาพสตรีหมายเลขหนึ่ง เลขาธิการแห่งรัฐ มูลนิธิคลินตัน: เธอมีประวัติย่อที่ไม่เหมือนใคร
สองมุมมองโลกที่แตกต่าง
คลินตันและพรรครีพับลิกันจะเปรียบเทียบกันอย่างไรเมื่อพูดถึงนโยบายของอเมริกาในตะวันออกกลาง?
ฉันเชื่อว่าประธานาธิบดีโอบามามักถูกกล่าวหาว่าไม่มีกลยุทธ์ที่ยิ่งใหญ่นับประสาใครในภูมิภาคนี้อย่างไม่ยุติธรรมเลย
ฉันทามติในหมู่ผู้กำหนดนโยบายของอเมริกาคือมีผลประโยชน์ที่ยั่งยืนสี่ประการสำหรับสหรัฐอเมริกาในตะวันออกกลาง: น้ำมัน การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครอง การก่อการร้าย และการปกป้องพันธมิตร (อิสราเอลเสมอและซาอุดีอาระเบีย
นอกจากนี้ยังมีประเด็นใกล้เคียงที่ครอบงำสื่ออยู่เสมอ เช่น โครงการนิวเคลียร์ของอิหร่าน หรือการพิชิตของ ISIS
ความแตกต่างระหว่างผู้สมัครเหล่านี้คือสิ่งที่พวกเขาจัดลำดับความสำคัญและวิธีที่พวกเขาเข้าหาพวกเขา
ลัทธิเสรีนิยมสากลของคลินตัน
แนวทางของคลินตันในด้านกลยุทธ์ในพื้นที่เหล่านี้ส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ผู้กำหนดนโยบายและนักวิชาการมักระบุว่าเป็นแนวทางเสรีนิยมสากล ซึ่งใช้สิ่งที่พวกเขาเรียกว่า”พลังอันชาญฉลาด “
แนวทางนี้อาศัยเครื่องมือหลายอย่างร่วมกัน เช่น การทูต เศรษฐกิจ การทหาร การเมือง เทคโนโลยี และวัฒนธรรม ในการแสวงหานโยบายต่างประเทศ
รัฐมนตรีต่างประเทศคลินตันพูดเกี่ยวกับนโยบายตะวันออกกลางในปี 2010 Jose Luis Magaua/Reuters
คลินตันได้เขียนและพูดคุยเกี่ยวกับพลังอัจฉริยะ อย่างชัดเจน เธอใช้วิธีนี้ในลิเบียในปี 2554 เมื่อเป้าหมายคือการเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองและจะใช้ค็อกเทลแบบเดียวกันตัวอย่างเช่น เพื่อเอาชนะกลุ่มก่อการร้ายเช่น ISIS แต่ในขณะที่เธอชอบเขตห้ามบินเพื่อปกป้องพลเรือนในซีเรีย เธอกลับหลีกเลี่ยงความคิดที่ว่ากองกำลังอเมริกันจะเข้าสู่สงครามภาคพื้นดินในตะวันออกกลาง ณ จุดนี้
ดังนั้นไม่ว่าจะถูกหรือผิด ดูเหมือนว่าเธอจะได้เรียนรู้บทเรียนบางส่วนจากการล่มสลายของอิรักและการแทรกแซงของลิเบียที่สั้นลง
ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีทุกคนพูดถึงบทบาทสำคัญของสหรัฐฯ ในฐานะ “ผู้นำ” แต่เมื่อพวกเขาใช้คำนั้น พวกเขาไม่ได้หมายความอย่างเดียวกันเสมอไป
โดยทั่วไป คลินตันสนับสนุนวิธีการเป็นผู้นำแบบพหุภาคีที่มีอิทธิพลซึ่งนำมาใช้โดยฝ่ายบริหารของโอบามาในการเจรจากับอิหร่านเกี่ยวกับโครงการนิวเคลียร์ของตน ที่นั่นเห็นว่าตัวเองเป็น”กลุ่มแรกในกลุ่มที่เท่าเทียมกัน”นั่นคือสมาชิกของกลุ่มที่อยู่ในระดับเดียวกับสมาชิกคนอื่น ๆ อย่างเป็นทางการ แต่มีความรับผิดชอบหรืออำนาจมากกว่า
ในทางปฏิบัติ นั่นหมายถึงสหรัฐฯ เป็นผู้กำหนดวาระและกำหนดแนวทางแก้ไขปัญหาเป็นส่วนใหญ่ แม้ว่าจะแสวงหาและดำเนินการบนพื้นฐานของฉันทามติก็ตาม
นอกจากนี้ยังหมายความว่าผู้กำหนดนโยบายคาดว่าจะต้องประนีประนอม John Kerry เป็นตัวอย่างที่ดีในการเจรจากับชาวอิหร่าน อย่างละเอียดถี่ถ้วน
มุมมองของพรรครีพับลิกันต่อโลก
พรรครีพับลิกันต่างใช้หลักการที่แตกต่างกันมากในการกำหนดกลยุทธ์ทั่วไปของตน
เป็นเรื่องที่ผิดนโยบายและนักวิชาการระบุ ว่า “primacist” วิธีการแบบไพรมาซิสต์อาศัยอำนาจทางทหารมากกว่ายาอายุวัฒนะที่สมดุลมากขึ้นของคลินตันเมื่อพูดถึงนโยบายต่างประเทศ
ตัวอย่างเช่น ครูซเพียงต้องการทำลายสิ่งที่เขาเรียกว่า ” อิสลามหัวรุนแรง ” จากอากาศผ่านการทิ้งระเบิดพรม
มุมมองของรูบิโอมีการพัฒนามากขึ้น มุมมองของความเป็นผู้นำทำให้เกิดการอ้างอิงเชิงวาทศิลป์กับพันธมิตรพหุภาคี แต่เช่นเดียวกับครูซหรือทรัมป์ เขามีความตั้งใจที่จะกระทำการฝ่ายเดียวมากกว่าโดยไม่คำนึงถึงความกังวลขององค์กรต่างๆ เช่น สหประชาชาติ
ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่คำพูดของรูบิโอมีการอ้างอิงมากมายเกี่ยวกับการสร้างใหม่และปรับปรุงกองทัพให้ทันสมัย โดยเผชิญหน้ากับสิ่งที่เขามองว่าเป็น “การทำลายล้าง” เมื่อเร็วๆ นี้ อันที่จริงทรัมป์ได้กล่าวว่ามันจะเป็นคำสั่งแรกในการทำธุรกิจของ เขา หากได้รับเลือกเป็นประธานาธิบดี
แน่นอนว่าอำนาจทางการทหารของอเมริกานั้นไม่เคยมีมาก่อน และอันตรายของแนวทางแบบไพรมาซิสต์ก็คือผู้กำหนดนโยบายมองว่าการใช้กำลังเป็นทางเลือกแรก แทนที่จะเป็นตัวเลือกสุดท้ายในการแก้ปัญหาทุกปัญหา อันที่จริง มันนึกถึงสุภาษิตที่ว่า “เมื่อคุณมีค้อน ทุกอย่างก็ดูเหมือนตะปู”
โอบามาพยายามสร้างยุทธศาสตร์ความมั่นคงแห่งชาติที่อนุรักษ์อำนาจของอเมริกา คลินตันสนับสนุนเช่นเดียวกัน แต่ปรัชญาของพรรครีพับลิกันมีพื้นฐานอยู่บนความเชื่อที่ว่าการใช้อำนาจของอเมริกาอย่างก้าวร้าวจะทำให้อำนาจของอเมริกามีพลังมากขึ้นเท่านั้น
ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจที่แผนของรูบิโอในการเอาชนะไอซิสนั้นรวมถึงการทำสงครามภาคพื้นดินด้วย หรือพรรครีพับลิกันทั้งหมดสนับสนุนอย่างแข็งขันในการแทรกแซงประเทศต่างๆ เช่น อิหร่าน และกล่าวว่าพวกเขาจะฉีกข้อตกลงกับชาวอิหร่าน (และยกเลิกข้อตกลงใดๆ กับคิวบาหากได้รับเลือก)
ไม่เหมือนคลินตัน ตัวอย่างเช่น Rubio จะสนับสนุน การเปลี่ยนแปลงระบอบการปกครองอย่างจริงจัง ในทั้งสอง ประเทศ พรรครีพับลิกันปฏิเสธสิ่งที่โอบามาระบุว่าเป็น ” ความอดทนเชิงกลยุทธ์ ” ซึ่งเป็นแนวทางที่เน้นถึงความสำคัญของการรอการเปลี่ยนแปลงที่จะค่อยๆ คลี่คลายในทั้งสองประเทศ
ความคล้ายคลึงกัน – ใช่ มีบ้าง
อย่างไรก็ตาม มีบางพื้นที่ที่คลินตันและพรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะบังคับใช้นโยบายที่คล้ายคลึงกัน
สิ่งเหล่านี้เป็นประเด็นที่ประธานาธิบดีทุกคน รวมถึงโอบามา มีความสอดคล้องกันอย่างน่าทึ่ง ยกตัวอย่างเช่น กองทัพเรือสหรัฐฯ ปกป้องเสรีภาพในการเดินเรือในช่องแคบฮอร์มุซนอกชายฝั่งอิหร่าน เป้าหมายของพวกเขาคือเพื่อให้แน่ใจว่าตลาดโลกจะไม่ได้รับผลกระทบจากการขาดแคลนน้ำมันในตะวันออกกลางอย่างกะทันหันซึ่งเกิดจากการก่อวินาศกรรมของเรือบรรทุกน้ำมันที่แล่นผ่านทางน้ำแคบ ๆ นี้
และพวกเขาทั้งหมดจะรักษาความสัมพันธ์ที่เป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดกับอิสราเอล แม้ว่า – ตามสำนวนของพวกเขา – พรรครีพับลิกันจะไม่วิพากษ์วิจารณ์ เป็น พิเศษ
ในส่วนของเธอ คลินตันได้ให้การสนับสนุนอิสราเอลมาโดยตลอด และมีการเชื่อมโยงไปยังชุมชนชาวยิวในอเมริกาที่สามารถสืบย้อนไปได้หลายทศวรรษ แต่การสนับสนุนข้อตกลงอิหร่านของเธอ ทำให้เกิดความสงสัยในใจของผู้สนับสนุนอิสราเอล บางคนเกี่ยว กับความซื่อสัตย์ของเธอในยามที่สำคัญที่สุด
แล้วเราควรสรุปอย่างไร?
ท้ายที่สุดแล้ว ความแตกต่างของนโยบายระหว่างคลินตันกับพรรครีพับลิกันชั้นนำนั้นค่อนข้างจะขัดแย้งกันในบางครั้ง อย่างไรก็ตาม บางครั้งก็ไม่ชัดเจน
หากเราต้องเชื่อสิ่งที่พวกเขาพูด (ซึ่งมักจะเป็นปัญหาในฤดูกาลเลือกตั้งใดๆ ก็ตาม) โอกาสที่อเมริกาจะเข้าสู่สงครามภาคพื้นดินใหม่ในตะวันออกกลางจะเพิ่มขึ้นอย่างมากภายใต้ประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกัน สไตล์ของพวกเขาจะแข็งแกร่งขึ้นเมื่อพวกเขาพึ่งพาอำนาจทางทหารของอเมริกาเป็นเครื่องมือในการเปลี่ยนแปลง
สไตล์และน้ำเสียงของคลินตันจะแตกต่างออกไป เมื่อพิจารณาถึงความสำเร็จของข้อตกลงอิหร่าน เธออาจถูกล่อลวงให้พึ่งพาการทูตพหุภาคีมากขึ้นเพื่อเป็นทางเลือกแรกและบังคับใช้อย่างสุดท้าย แม้ว่าจะหมายถึงการเจรจากับคนที่เธอไม่ชอบก็ตาม
คลินตันอาจรู้สึกว่าเธอต้องแสดงความมุ่งมั่นในฐานะประธานาธิบดีหญิงคนแรกของอเมริกา เพื่อจัดการกับข้อสงสัยที่ยังมีอยู่ และในตะวันออกกลางไม่มีทางรู้ได้เลยว่าจะนำไปสู่อะไร
สิ่งหนึ่งที่แน่นอนคือ ใครก็ตามที่ได้เป็นประธานาธิบดี ไม่มีทางที่อเมริกาจะละทิ้งความหมกมุ่นอยู่กับภูมิภาคนี้ เว็บสล็อต , สล็อตแตกง่าย
